«Τυφλό χτύπημα», λέει ο γιατρός για τη μαχαιριά στον 16χρονο στο Φάληρο

«Τυφλό χτύπημα», λέει ο γιατρός για τη μαχαιριά στον 16χρονο στο Φάληρο

Ως «τυφλό χτύπημα» που θα μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο ζωής περιέγραψε τα τραύματα του θύματος στο Πρωτοβάθμιο Κακουργιοδικείο ο διευθυντής της Ωτορινολαρυγγικής Κλινικής στο Ιατρικό Κέντρο Παλαιού Φαλήρου, ο οποίος κατέθεσε στη δίκη για την επίθεση σε βάρος μαθητή έξω από το σχολείο του, πριν από ένα χρόνο, από εξωσχολικό που του αποδίδεται σχέση με τη Χρυσή Αυγή.

Ο κ. Ι. Γέμος, γιατρός ΩΡΛ, που χειρούργησε τον μαθητή μετά το περιστατικό, κατέθεσε στο δικαστήριο πως το αγόρι δέχθηκε επίθεση με μαχαίρι και όχι με γυαλί, όπως ισχυρίζεται η πλευρά του κατηγορουμένου για απόπειρα ανθρωποκτονίας:

«Τον είδα στο φορείο. Ήταν αιμόφυρτος και πανικόβλητος. Η μισή μύτη του είχε αποσπαστεί λόγω του τραύματος. Έφτανε μέχρι το οστό της κάτω γνάθου. Είχε κοπεί το διάφραγμα. Όμως δεν ήταν σοβαρό. Δεν ήταν επικίνδυνο για τη ζωή του. Ήταν τραύμα που αντιμετωπίζεται. Το πιο σοβαρό ήταν στην υπογνάθια χώρα. Είχε κοπεί το δέρμα στην υποτραχηλιακή χώρα. Ήταν σε μήκος περίπου 6 εκατοστά και σε βάθος 3-4. Είχε κατεύθυνση προς το καρωτιδικό τρίγωνο. Με ανησύχησε. Αιμορραγούσε. Όλα τα τραύματα του τραχήλου είναι επικίνδυνα για τη ζωή. Είχε φορά κωνοειδή, 1 εκατοστό από την καρωτίδα, μπορεί και λιγότερο. Πιστεύω ότι το τραύμα της μύτης ήταν χειρουργικό. Έγινε με β. Αν ήταν με γυαλί δεν θα είχε αυτή τη μορφή και θα άφηνε ρινίσματα».

Αναφερόμενος στο τραύμα του μαθητή στον λαιμό, ο γιατρός κατέθεσε στο δικαστήριο ότι ήταν τέτοιο που θα μπορούσε να προκύψει κίνδυνος ζωής σημειώνοντας:

«Αν υπήρχε κάκωση της τραχείας δεν θα προλάβαινε. Ήταν σε μια περιοχή γενικά επικίνδυνη. Ήταν "τυφλό" χτύπημα (σ.σ. ιατρικός όρος) που θα προκαλούσε θάνατο αν ήταν πιο βαθύ. Η περιοχή έχει πολλά αιμοφόρα αγγεία και είναι μαζί με τον θώρακα ζωτικής σημασίας. Οποιοδήποτε χτύπημα σε αυτή την περιοχή θα μπορούσε δυνάμει να οδηγήσει στον θάνατο. Μόνο αν ο θύτης είχε γνώσεις ανατομίας θα μπορούσε να ελέγξει το χτύπημα».

Εντελώς διαφορετική εκτίμηση για τα τραύματα του παιδιού εξέφρασε στο δικαστήριο ο τεχνικός σύμβουλος της πλευράς του κατηγορουμένου, Σωκράτης Τσαντίρης, ιδιώτης ιατροδικαστής, ο οποίος διδάσκει στην αστυνομική ακαδημία. Κατά την άποψη του μάρτυρα -ο οποίος δεν εξέτασε το θύμα αλλά κλήθηκε να σχολιάσει τη γνωμάτευση του κ. Γέμου- το τραύμα στον λαιμό του μαθητή ήταν αβαθές γιατί αφορούσε επιπολής τραυματισμούς μαλακών μορίων.

«Είναι αδιανόητο επιστημονικά αυτό που είπε ο γιατρός για το βάθος του τραύματος. Είναι αντιεπιστημονικοί οι ισχυρισμοί του. Δεν ασκήθηκε ιδιαίτερη πίεση. Το τραύμα ήταν επιφανειακό» τόνισε εμφαντικά ο μάρτυρας για να δεχθεί την παρατήρηση του προέδρου:

-Πρόεδρος: Μου κάνει εντύπωση η βεβαιότητά σας όταν δεν έχετε δει τον παθόντα. Εγώ δεν θα μιλούσα με τέτοια ζέση. Εσείς έχετε δει μόνο ένα έγγραφο.

-Μάρτυρας: Θέλω να είμαι απόλυτος και σαφής. Δεν ασκήθηκε ιδιαίτερη πίεση. Δεν εισήλθε σε βάθος το μαχαίρι. Το τραύμα ήταν αβαθές και όχι πάνω από 1 εκατοστό. Δεν είχε ανθρωποκτόνο πρόθεση, δεν ήταν θανατηφόρα τα τραύματα.

Η διαδικασία συνεχίστηκε με κατ' αντιπαράσταση εξέταση των δύο μαρτύρων κατ’ εντολή του δικαστηρίου, όπου ο καθένας επέμεινε στη θέση που είχε ήδη διατυπώσει και που τελικά θα αξιολογηθεί από το δικαστήριο.

Εγγραφείτε στο newsletter μας

Ενημερωθείτε πρώτοι για τα τελευταία νέα, αποκλειστικά ρεπορταζ και ειδήσεις απο όλο τον κόσμο