Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε εφετειακή απόφαση η οποία αύξησε από 29.171 ευρώ σε 50.000 ευρώ το ποσό της αποζημίωσης που υποχρεούται να καταβάλει αρτοποιός για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη 18χρονος μαθητευόμενος ο οποίος έχασε τα δύο δάκτυλά του στη ζυγοκοπτική μηχανή.
Ο 18χρονος, ο οποίος σπούδαζε στο τμήμα αρτοποιίας και ζαχαροπλαστικής του ΟΑΕΔ, έκανε πρακτική άσκηση σε αρτοποιείο στον Κορυδαλλό. Ο εργοδότης του τον υποχρέωνε καθημερινά μετά το τέλος της παρασκευής των αρτοσκευασμάτων να καθαρίζει τις μηχανές.

Ένα από τα μηχανήματα που καθάριζε ο μαθητευόμενος ήταν και η ζυγοκοπτική μηχανή. Η μηχανή αυτή διαθέτει χοάνη από την οποία εισάγεται η ζύμη, η οποία (ζύμη) στη συνέχεια καταλήγει σε κυλιόμενο ιμάντα. Εντός της χοάνης υπάρχει σε οριζόντια θέση "μαχαίρι", το οποίο κόβει τη ζύμη, καθώς αυτή κατεβαίνει από τη χοάνη και βγαίνει στον ιμάντα.

Η συγκεκριμένη ζυγοκοπτική μηχανή ετίθετο σε λειτουργία από ένα διακόπτη (μπουτόν) που ήταν τοποθετημένος στην εμπρόσθια πλευρά του μηχανήματος. Όμως, στο ίδιο σημείο και κάτω ακριβώς από το διακόπτη λειτουργίας της ζυγοκοπτικής μηχανής, ο αρτοποιός είχε τοποθετήσει έναν ακόμη διακόπτη ιδίου μεγέθους και σχήματος, με τον οποίο έδινε ρεύμα σε άλλη συσκευή.

Ο 18χρονος έπρεπε να θέτει τη μηχανή σε λειτουργία και να σπρώχνει με το χέρι του μέσα από τη χοάνη τα υπολείμματα ζυμαριού που είχαν μείνει κολλημένα, προκειμένου να βγουν στον ιμάντα.

    Το δεύτερο δεκαήμερο του Ιουνίου 2006 ο μαθητευόμενος έλαβε εντολή να καθαρίσει τη ζυγοκοπτική μηχανή. Έτσι, αφού πρώτα καθάρισε τη χοάνη (στο επάνω μέρος της) με τη μηχανή σε λειτουργία, προκειμένου να συνεχίσει τον καθαρισμό της χοάνης στο εσωτερικό της και στο σημείο που κατέληγε στον ιμάντα, όπου βρισκόταν στο μαχαίρι, πάτησε, όπως του είχαν υποδείξει, το διακόπτη λειτουργίας της μηχανής.

Όμως, αντί να κλείσει το διακόπτη λειτουργίας του μηχανήματος, κατά λάθος, είχε πατήσει τον άλλο όμοιο, δεύτερο, διακόπτη, με αποτέλεσμα η μηχανή να συνεχίζει να λειτουργεί τη στιγμή που έβαζε το αριστερό του χέρι στο εσωτερικό της χοάνης, με συνέπεια το μαχαίρι "να του κόψει εντελώς το δείκτη και το μέσο δάκτυλο από το μέσο της δεύτερης φάλαγγας και πάνω, καθώς και από τον παράμεσο δάκτυλο το μισό επάνω μέρος της ονυχοφόρου φάλαγγας".

Ο ανήλικος δέχθηκε δύο επεμβάσεις στα δάκτυλά του, καθώς δημιουργήθηκε πυόρροια, ενώ στη συνέχεια δεν έβρισκε δουλειά, καθώς δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει πλήρως στην εργασία του που του ανέθεταν.

Στη δικαστική απόφαση επισημαίνεται ότι σύμφωνα με τη νομοθεσία στις περιπτώσεις μαθητείας ανηλίκων οι εργοδότες υποχρεούται να τηρούν τους αυστηρότερους όρους ασφαλείας για το μαθητή, να λαμβάνουν όλα εκείνα τα αναγκαία μέτρα ώστε να εξασφαλίζεται η ασφάλεια και η υγεία του εργαζομένου μαθητευομένου, να είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί στην ανάθεση καθηκόντων λαμβάνοντας υπόψη την περιέργειά των μαθητευομένων μαθητών και το ριψοκίνδυνο της ηλικίας, τη διάθεση για παιχνίδι κ.λπ.

Παράλληλα, οι εργοδότες οφείλουν, μεταξύ των άλλων, να εξασφαλίζουν στους μαθητευομένους ανήλικους την πλήρη προστασία από τα ατυχήματα, να τους ενημερώνουν για τους ενδεχόμενους κινδύνους, να μην αναθέτουν εργασίες που παρουσιάζουν κινδύνους ατυχήματος τους οποίους οι νέοι δεν μπορούν να εντοπίσουν.

Σύμφωνα με την ευρωπαϊκή νομοθεσία, η οποία έχει επικυρωθεί από τη χώρα μας, οι εργοδότες πρέπει να χρησιμοποιούν μηχανήματα που να φέρουν σήμανση "CE" και συνοδεύονται με δήλωση πιστότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Κ.).

Όπως επισημαίνουν οι δικαστές ο αρτοποιός -εργοδότης όχι μόνο δεν είχε αποτρέψει τον ανήλικο να χρησιμοποιεί την επίμαχη μηχανή, όπως όφειλε, αλλά αντίθετα τον υποχρέωνε να την καθαρίζει με την απειλή ότι αν δεν το κάνει κινδυνεύει με απόλυση και μείωση των αποδοχών του.

Επίσης, η επίμαχη μηχανή δεν διέθετε μπουτόν ασφαλείας (stop), δεν είχε σήμανση "CE", ούτε συνοδευόταν από δήλωση πιστότητας Ε.Κ. και δεν ήταν εφοδιασμένη με προφυλακτήρες ασφαλείας ή με σύστημα που να εμποδίζει την πρόσβαση στην επικίνδυνη ζώνη της.

Σύμφωνα με τους δικαστές, ο επίμαχος εργοδότης δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια και για το λόγο αυτό απέρριψαν ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς του, όπως ότι ουδέποτε είχε δώσει εντολή στον ανήλικο να καθαρίσει τη μηχανή και ότι από μόνος του ανέλαβε αυτή την πρωτοβουλία και ότι η μηχανή είχε μπουτόν ασφαλείας - stop.

Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η εφετειακή απόφαση που αύξησε το ποσό (της πρώτόδικης απόφασης) για την ηθική βλάβη που έπρεπε να καταβληθεί στον ανήλικο κατά 20.000 ευρώ, έχει πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία και ο εργοδότης είναι αποκλειστικά υπεύθυνος του τραυματισμού του μαθητευόμενου.