Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του πρώτου και βασικού μάρτυρα κατηγορίας, υποδιοικητή της Αντιτρομοκρατικής, συνεχίστηκε η δίκη των οκτώ κατηγορούμενων για τη συμμετοχή στην οργάνωση «Επαναστατικός Αγώνας». Τη Δευτέρα, τον μάρτυρα εξέτασαν όσοι εκ των συνηγόρων υπεράσπισης δεν είχαν λάβει τον λόγο στην προηγούμενη συνεδρίαση. Ο αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ., ανέφερε ότι «μέχρι την ώρα των προσαγωγών δεν υπήρξε κάποιο στοιχείο που να συνδέει οποιονδήποτε από τους κατηγορουμένους με κάποια από τις ενέργειες του Επαναστατικού Αγώνα, ούτε στοιχεία που να συνδέονται με κάποιο προετοιμαζόμενο χτύπημα», ενώ συμπλήρωσε ότι «οι συλλήψεις (τον Απρίλιο του 2010) ήταν προληπτικές, προκειμένου να αποφευχθεί κάποια μελλοντική ενέργεια».  

Στη ερώτηση των συνηγόρων του Σαρ.Νικητόπουλου -ενός από τους κατηγορούμενους που αρνούνται τη συμμετοχή τους στην οργάνωση- για το πώς «με μοναδικό στοιχείο δύο συναντήσεις, που αναφέρονται στο διαβιβαστικό έγγραφο της αντιτρομοκρατικής προς την εισαγγελική αρχή ο Σαρ.Νικητόπουλος βρέθηκε για πάνω από ένα χρόνο προφυλακισμένος», ο αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ. είπε ότι η απόφαση για την προφυλάκιση ή μη των κατηγορουμένων επαφίεται στην εισαγγελική αρχή. Τον ισχυρισμό αυτό τον επανέλαβε και σε άλλες παρόμοιου τύπου ερωτήσεις της υπεράσπισης.  

Αντίδραση υπεράσπισης  

Οπως και στην προηγούμενη συνεδρίαση, σε πάρα πολλές ερωτήσεις ο μάρτυρας δεν κατονόμασε τις πηγές των πληροφοριών του ή θέματα που σχετίζονταν με την έρευνα, επικαλούμενος είτε το υπηρεσιακό απόρρητο, είτε (τις περισσότερες φορές) απαντώντας «δεν θυμάμαι».  

Το γεγονός αυτό προκάλεσε την αντίδραση της υπεράσπισης. Μάλιστα, οι περισσότεροι εκ των συνηγόρων σχολίασαν ότι η συγκεκριμένη κατάθεση ουσιαστικά δικαίωσε προηγούμενη ένστασή τους που απορρίφθηκε, με την οποία ζητούσαν την εξαίρεση του συγκεκριμένου μάρτυρα επειδή - πάντα σύμφωνα με την υπεράσπιση - είχε εκτελέσει ανακριτικά καθήκοντα.  

Σύμφωνα με τη συνήγορο Μαρίνα Δαλιάνη ο συγκεκριμένος μάρτυρας «ανέδειξε τα δομικά προβλήματα της δικογραφίας. Σε δύο παρακολουθήσεις που λέει πως ο ίδιος ήταν παρών, δεν αναφέρει οτιδήποτε σημαντικό. Στα υπόλοιπα περιστατικά, για τα οποία καταθέτει βασιζόμενος στις αναφορές των υφισταμένων του, ουσιαστικά συσκοτίζει την αποδεικτική διαδικασία».  

«Δεν ήρθε εδώ ως μάρτυρας αλλά ως εκπρόσωπος της αρχής που τον έστειλε προκειμένου να επιβεβαιώσει την υπηρεσιακή αυθεντία» είπε από την πλευρά του ο συνήγορος του Χρ.Κορτέση, Γιάννης Ραχιώτης. Μάλιστα, ζήτησε από το δικαστήριο -επικαλούμενος το άρθρο 224 του κώδικα ποινικής δικονομίας που αναφέρει ότι ο μάρτυρας πρέπει να αναφέρει πώς και από ποιον έμαθε τα όσα καταθέτε - να μην λάβει υπόψιν την κατάθεση του συγκεκριμένου μάρτυρα, όσον αφορά τον πελάτη του.  

Σχολιάζοντας την κατάθεση του αξιωματικού της Αντιτρομοκρατικής ο κατηγορούμενος Ν.Μαζιώτης ανέφερε ότι «η κατάθεση του συγκεκριμένου μάρτυρα είναι απόδειξη πως αυτή η δίκη είναι μια διεκπεραιωτική διαδικασία με προηλειμμένη απόφαση. Το δικαστήριο δεν ερευνά την βασιμότητα των στοιχείων αλλά ευθυγραμμίζεται με τις αιτιάσεις του μάρτυρα».


Πηγή: in.gr