Ρεπορτάζ: Σταυριανή Καραμανίδη

Αντισυνταγματικός θεωρήθηκε για πρώτη φορά σε ελληνικό δικαστήριο, ο νόμος που επέβαλε το 2011 ο τότε υπουργός Οικονομικών Γιώργος Παπακωνσταντίνου, σύμφωνα με τον οποίο οι πολίτες με οφειλές προς το Δημόσιο άνω των 5.000 ευρώ, συλλαμβάνονται στο πλαίσιο του αυτοφώρου.

Η υπόθεση αφορά Κατερινιώτη ιδιοκτήτη πολυκαταστήματος ειδών ένδυσης και υπόδησης, ο οποίος βρέθηκε σιδηροδέσμιος στην Ασφάλεια να του παίρνουν δακτυλικά αποτυπώματα, επειδή δεν πλήρωσε την εφορία.

«Η οφειλή ήταν αποτέλεσμα της κρίσης. Πρόκειται για ένα επιχειρηματία, που προσπαθεί να κρατηθεί με νύχια και με δόντια, με 20 υπαλλήλους. Δεν είναι φοροφυγάς. Καθυστέρησε απλώς να πληρώσει την εφορία. Δε μπορεί να τον παίρνουν με αυτόφωρο. Αυτή ήταν η αντίρρησή μου, ότι είναι αντισυνταγματικό, να συλλαμβάνεται και προσάγεται στην Ασφάλεια και να του παίρνουν δακτυλικά αποτυπώματα, να τον βγάζουν φωτογραφίες», περιγράφει στο newpost ο δικηγόρος του επιχειρηματία, Μανώλης Παπάς.

Ο νομικός υπέβαλε στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κατερίνης, ένσταση για την συνταγματικότητα του νόμου 3493 του 2011, που προβλέπει τις συλλήψεις και ζήτησε να φύγει από τη διαδικασία του αυτοφώρου και να πάει σε τακτική δικάσιμο, μήνες αργότερα.

«Είναι μία σημαντική απόφαση»,  επισημαίνει ο κ. Παπάς, «αν και για να δημιουργηθεί πάγια νομολογία, πρέπει να πουν κι άλλα δικαστήρια το ίδιο. Αν η υπόθεση φτάσει στο Εφετείο και πει και το Εφετείο το ίδιο, τότε θα μιλάμε για νομολογία».

Στην πραγματικότητα, αυτό που έχει κερδίσει ο εν λόγω επιχειρηματίας, είναι χρόνος. «Τώρα έχει την ευκαιρία, μέχρι τον Οκτώβριο που ορίστηκε η δικάσιμος, να ρυθμίσει τις οφειλές του. Αν δεν έκανε δεκτό το αίτημα ο δικαστής, θα δικαζόταν τη Δευτέρα και πιθανότατα θα καταδικαζόταν. Θα μπορούσε να κάνει μια έφεση βέβαια και πάλι να αφεθεί ελεύθερος, αλλά θα έχανε χρονικό περιθώριο, αφού το πρωτοβάθμια δικαστήριο θα είχε γίνει ήδη», σύμφωνα με τον δικηγόρο.

Αξίζει να σημειωθεί ότι σε ερμηνευτική του εγκύκλιο ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκος Παντελής, είχε παραπέμψει την συνταγματικότητα ή μη του νόμου, στις κρίσεις των δικαστηρίων, σημειώνοντας ότι ο ίδιος συμφωνεί με την αυτόφωρη διαδικασία μόνο για περιπτώσεις «ακραίας και προκλητικής φοροδιαφυγής για τις οποίες δεν μπορεί εκ προοιμίου να αποκλειστεί».

Σε επίπεδο ακροαματικής διαδικασίας, η πρώτη απόφαση είχε ληφθεί από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο της Θεσσαλονίκης, το οποίο είχε κρίνει συνταγματική την εφαρμογή του αυτοφώρου σε τέτοιες περιπτώσεις.