24 Νοεμβρίου 2022
Δημοσίευση16:39

Πισπιρίγκου: Μάρτυρες να καταθέσουν για Μαλένα και Ίριδα ζητά ο Αλέξης Κούγιας

Το αίτημα προς την ανακρίτρια και τι ζητά για την αυριανή απολογία της.

Δημοσίευση 16:39’
Ρούλα Πισπιρίγκου

Το αίτημα προς την ανακρίτρια και τι ζητά για την αυριανή απολογία της.

Μία ημέρα πριν απολογηθεί για τους θανάτους Μαλένας και Ίριδας η Ρούλα Πισπιρίγκου ο δικηγόρος της Αλέξης Κούγιας με αίτημά του  προς την 35η τακτική ανακρίτρια να μην γίνει η απολογία της και να εξεταστούν μάρτυρες που θεωρεί ότι  έχουν να προσφέρουν σημαντικά στοιχεία   στην υπόθεση.

Οι μάρτυρες που προτείνει η Ρούλα Πισπιρίγκου είναι :

1.Χρήστος Κραββαρίτης του Ανδρέα, ιατροδικαστής της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Λάρισας

2. Φώτιος Χατζηνικολάου του Γεωργίου, αναπληρωτής καθηγητής ιατροδικαστικής στην Ιατρική Σχολή ΑΠΘ

3. Συμεών Μεσογίτης, ιατροδικαστής

4.Επιπλέον να  κληθούν και να εξετασθούν συμπληρωματικά οι Νικόλαος Καρακούκης, Νικόλαος Καλογρηάς και Χρήστος Ευτυχιάδης και να εξετασθούν για πρώτη φορά η Χαρά Σπηλιοπούλου και ο Γεώργιος Σταυρουλάκης.

Ο κ. Κούγιας ζητά επιπλέον να εξετασθούν  κατ’ αντιπαράσταση όλοι οι  παραπάνω μάρτυρες ,κάνει λόγο για αντιφατικές καταθέσεις και ζητά να υποβληθούν συμπληρωματικά ερωτήματα  κυρίως στους κ.κ.Καρακούκη και Καλογριά όπως : Εφόσον θεωρούν  ότι ο θάνατος της Μαλένας ήταν ασφυκτικός με απόφραξη της μύτης και του στόματος, πώς εξηγούν  ότι δεν βρέθηκαν κακώσεις ακινητοποίησης; Επίσης ζητά να απαντήσουν πως έγινε η επιλογή του παθολογοανατόμου που τους παρέδωσε την έκθεση του .Στο αίτημα ο κ. Κούγιας αναφέρεται και στο πανάκι της Ίριδας για το οποίο ισχυρίζεται ότι:

5.«Ως προς την αβάπτιστη Ίριδα οι Καρακούκης – Καλογρηάς επικαλούνται, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη εν ζωή γενόμενων κακώσεων στον στοματικό βλεννογόνο – άνω χείλος του στόματος αριστερά της μεσότητας και την παρουσία ικανής ποσότητας αίματος σε πανάκι που είχε βρεθεί στην κούνια του βρέφους, καταλήγοντας στο ότι ασκήθηκε ισχυρή πίεση με αυτό, ενώ παράλληλα «δίδεται η εντύπωση δύο εκδορών στη βάση του αριστερού ρώθωνα».

6.Πόσο ασφαλής θεωρείται η γνωμάτευση μέσω φωτογραφικού υλικού, όταν δεν είναι καν βέβαιοι για την ύπαρξη εκδορών στον αριστερό ρώθωνα, ούτε περιγράφουν τις δήθεν κακώσεις στον στοματικό βλεννογόνο – άνω χείλος του στόματος και έρχονται σε σύγκρουση με το συμπέρασμα της ιατροδικαστού κας Αγγελικής Τσιόλα που σαφώς κατέθεσε ότι η λύση της συνέχειας του στοματικού βλεννογόνου ήταν μεταθανάτια και προκλήθηκε κατά τη διάρκεια της αναζωογόνησης αξιολογώντας τους χαρακτήρες του συγκεκριμένου τραύματος (που οι ανωτέρω Ιατροδικαστές δεν μπορούσαν να δουν από κοντά) και λαμβάνοντας υπόψη τους ιδιαίτερους χειρισμούς κατά τη διάρκεια μιας καρδιοπνευμονικής αναζωογόνησης;

7. Ισχυρίζονται επίσης ότι στο πανάκι της Ίριδας δεν βρέθηκε οροαιματηρό υγρό από τους πνεύμονες που εξήλθε από το στόμα του βρέφους, αλλά αίμα και σίελος, επικαλούμενοι την έκθεση ανάλυσης DNA, η οποία πράγματι κάνει λόγο για κηλίδες αίματος και παρουσία σιέλου. Πλην όμως, τι διαφορετικό θα είχε παρουσιάσει η έκθεση ανάλυσης DNA εάν το εν λόγω πανάκι (ουσιαστικά η “σαλιάρα” του βρέφους) είχε χρησιμοποιηθεί για την αποσπόγγιση οροαιματηρού υγρού που είχε εξέλθει από το στόμα του βρέφους; Δεν θα είχε και πάλι ίχνη αίματος και σίελο; «

Ο κ.Κούγιας επιμένει ότι η ιατροδικαστική έκθεση των κ.κ.Καρακούκη και Καλογρηά δεν είναι αξιόπιστη ενώ  κάνει λόγο ακόμα και για παράνομη μεθόδευση  για την άσκηση ποινικής δίωξης .


σχετικα αρθρα